Την προηγούμενη βδομάδα (την Κυριακή) πραγματοποιήθηκε η παρουσίαση της Β1 φάσης του ΣΧΟΟΑΠ του Δήμου μας. Δυστυχώς η…»ημερίδα» υπήρξε απογοητευτική για μια σειρά λόγους, από την παντελή απουσία κόσμου, μέχρι και τις προτάσεις του μελετητή, οι οποίες ασφαλώς απηχούν τις προτάσεις της δημοτικής αρχής…

Ας τα πάρουμε όμως από την αρχή:

Σε μία ολιγάριθμη συνάντηση των δέκα ατόμων,  παρουσιάστηκε η Β1 φάση του ΣΧΟΟΑΠ του Δήμου Μεγανησίου, από τον επικεφαλή της  μελετητικής ομάδας, κο Αλκιβιάδη Μπέτση.   Στην συνάντηση, που ο κος Δήμαρχος την ονόμασε…  «ημερίδα», δεν παραβρέθηκε κανένας υπηρεσιακός παράγοντας, ούτε οι επιβλέποντες μηχανικοί , ούτε και η πλειοψηφία των δημοτικών συμβούλων. Δεν γνωρίζουμε και αν έχει γίνει αποδεκτή από την επιβλέπουσα τεχνική υπηρεσία!  Επίσης ουδεμία κουβέντα για τον τρόπο διαβούλευσης έγινε! Το μόνο που ειπώθηκε από τον μελετητή, είναι ότι θα παραβρεθεί μόνο σε άλλη μία συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου κατά την συμβατική του υποχρέωση.

Η παρουσίαση και το περιεχόμενο της πρότασης, μας εξέπληξε ιδιαίτερα αρνητικά, όπως αναλύουμε παρακάτω,  αφού απείχε σημαντικά από το αναμενόμενο, σε σχέση με τις συζητήσεις και αναλύσεις της Α΄ φάσης (ήπιας τουριστικής ανάπτυξης με σεβασμό σε περιβάλλον, πρωτογενή τομέα, πολιτισμό κτλ).

Το ΣΧΟΟΑΠ, η πρώτη φάση του οποίου συνεχίζει να είναι αναρτημένη στο επίσημο site του Δήμου Μεγανησίου, ξεκίνησε το 2010, από την προηγούμενη δημοτική αρχή. Όπως αναφέρεται κι εκεί και για να θυμίσουμε για ποιο πράγμα μιλάμε, η εκπόνηση του ΣΧΟΟΑΠ για τον Δήμο Μεγανησίου έχει σαν βασικούς στόχους:

• Την χωρική οργάνωση του Δήμου, εξειδικεύοντας και εφαρμόζοντας τις κατευθύνσεις του Περιφερειακού Πλαισίου Χωροταξικού Σχεδιασμού και Αειφόρου Ανάπτυξης.
• Να καθορίσει τα μεγέθη της οικιστικής ανάπτυξης σε ολόκληρη την έκταση του Δήμου, με βάση τις αρχές της βιώσιμης ανάπτυξης, τις τοπικές ανάγκες γεωλογικές καταλληλότητες και ιδιαιτερότητες.
• Να προσδιορίσει τυχόν Περιοχές Ειδικής Προστασίας, οι οποίες δεν πρόκειται να πολεοδομηθούν.
• Να υποδείξει τις ζώνες παραγωγικών δραστηριοτήτων με βάση τις ανάγκες των παραγωγικών τομέων και τις σχετικές προγραμματικές κατευθύνσεις.
• Τέλος, να δώσει τις κατευθύνσεις πολεοδομικής οργάνωσης των θεσμοθετημένων και προς πολεοδόμηση οικιστικών υποδοχέων, προσδιορίζοντας και τις περιοχές εντός των οικισμών που απαιτούν παρεμβάσεις αναβάθμισης μέσω του μηχανισμού των αναπλάσεων.

Η παρούσα μελέτη εκπονείται σε δύο στάδια, σύμφωνα πάντα με τις τεχνικές προδιαγραφές που θέτει το θεσμικό πλαίσιο:

Α΄ Στάδιο

Περιλαμβάνει την ανάλυση της υπάρχουσας κατάστασης, την διάγνωση των προβλημάτων, προοπτικών και τάσεων του Δήμου Μεγανησίου και την διατύπωση της κατ’ αρχήν πρότασης ή των εναλλακτικών προτάσεων της περιοχής.

Β’ Στάδιο (Β1 &Β2)

Γίνεται λεπτομερής επεξεργασία των προτάσεων του ΣΧΟΟΑΠ, με βάση την πρόταση που έχει ήδη προκριθεί, δηλαδή του αειφορικού μοντέλου, ήπιας τουριστικής ανάπτυξης.

Ειδικά για τη Β1 φάση, και σύμφωνα με τις τεχνικές προδιαγραφές που θέτει το θεσμικό πλαίσιο, αποφ-9572/1845/00 (ΦΕΚ-209/Δ/7-4-00), θα πρέπει τα περιέχονται τα παρακάτω κεφάλαια:

Π.1. Δομικό Σχέδιο Χωρικής Οργάνωσης του νέου Δήμου Βασικές αρχές της τελικής πρότασης.

Προγραμματικά μεγέθη.

• Μοντέλο χωρικής οργάνωσης του Δήμου. Σχέσεις με ευρύτερους άξονες ανάπτυξης.
• Ρόλοι οικισμών στο οικιστικό δίκτυο.
• Ανάδραση προς τον χωροταξικό, αναπτυξιακό σχεδιασμό.

Π.2. Οργάνωση των Χρήσεων γης και Προστασία Περιβάλλοντος ΟΤΑ
Γενικές αρχές

• Οικιστική οργάνωση: τυχόν απαιτούμενες επεκτάσεις, νέοι οικιστικοί υποδοχείς (κύριας και παραθεριστικής κατοικίας).
• Ζώνες κατάλληλες για ανάπτυξη μέσω του μηχανισμού των ΠΕΡΠΟ.
• Ζώνες περιορισμού και ελέγχου της δόμησης.
• Περιοχές Ειδικής Προστασίας (ΠΕΠ).
• Ζώνες οργανωμένης ανάπτυξης παραγωγικών δραστηριοτήτων.
• Βασικά δίκτυα υποδομής της περιοχής μελέτης: μεταφορικό δίκτυο, ενέργεια, τηλεπικοινωνίες, ύδρευση, αποχέτευση, απορρίμματα κλπ
• Κανονιστικές ρυθμίσεις στις επιμέρους ζώνες

Π.3. Γενική Πολεοδομική οργάνωση και ρύθμιση των οικιστικών υποδοχέων
Ανά οικιστικό υποδοχέα καθορίζονται:

• Πρόταση πολεοδομικής οργάνωσης, αναβάθμισης θεσμοθετημένων οικιστικών υποδοχέων: Αναθεωρήσεις, Αναπλάσεις.
• Πρόταση πολεοδομικής οργάνωσης νέων προς πολεοδόμηση περιοχών.
• Γενικές Χρήσεις γης και όροι δόμησης.
• Ζώνες κινήτρων και εν γένει πολεοδομικών μηχανισμών.
• Δίκτυα αστικής υποδομής: μεταφορές, κυκλοφορία, ενέργεια, τηλεπικοινωνίες, ύδρευση, αποχέτευση, απορρίμματα κλπ,
• Ασφάλεια, προστασία οικισμών, Σεισμοί
• Προγραμματικά μεγέθη, ανάγκες σε γη πολεοδομικών λειτουργιών

Π.4. Πρόγραμμα ενεργοποίησης του ΓΠΣ, ΣΧΟΟΑΠ

• Φορέας εφαρμογής του ΓΠΣ, ΣΧΟΟΑΠ.
• Απαιτούμενα έργα, μελέτες, θεσμικές παρεμβάσεις, Αναπλάσεις.
• Εμπλεκόμενοι φορείς, Χρονοδιαγράμματα.
• Προϋπολογισμός.

1. Κατάλογος και συνοπτικό περιεχόμενο Χαρτών

Ωραία μέχρι εδώ…

Η πρόταση που ακούσαμε, τι περιείχε από όλα αυτά;

Αν και η παρουσίαση ήταν προφορική, και όπως δικαιολογήθηκε ο μελετητής  δεν θα μπορούσε να τα πει και όλα, δεν μπορούμε να μην επισημάνουμε τα παρακάτω:

Α. Ο μελετητής είχε υιοθετήσει όλες τις προτάσεις της δημοτικής αρχής. Και μάλιστα χωρίς κάποια επιχειρηματολογία. Για παράδειγμα, με ποια επιχειρηματολογία χωροθετείται η  βιοτεχνική ζώνη  στην περιοχή «Σκίζα»; Όταν μάλιστα η συγκεκριμένη περιοχή έχει ιδιαίτερο πρόβλημα προσέγγισης στο βασικό οδικό δίκτυο; Και τι θα γίνει με τις ιδιαίτερα μεγάλες κλίσεις και φυσικά με τις έντονες αντιδράσεις της κοινωνίας; Το θέμα έθιξε και ο επικεφαλής της αντιπολίτευσης αλλά δεν πήρε απάντηση.

Β. Αυτά που ακούσαμε, που υποτίθεται ότι αφορούν ένα αειφορικό μοντέλο ήπιας τουριστικής ανάπτυξης, πουθενά δεν διαφοροποιούνται από ένα μοντέλο… έντονης τουριστικής ανάπτυξης!  Όχι μόνο δεν γίνεται καμία αναφορά στη φέρουσα ικανότητα του Νησιού σε τουριστικά δωμάτια, αλλά και η όλη συζήτηση περιστρέφεται γύρω από τα τουριστικά καταλύματα. Μέχρι και τουριστική μονάδα τύπου «Costa Navarino» (!) προτάθηκε… Και μάλιστα στο νότιο άκρο του νησιού, όπου όλοι γνωρίζουμε το ιδιοκτησιακό καθεστώς! Εκτός και αν η δημοτική αρχή, γνωρίζει κάτι παραπάνω από εμάς… Γενικά για τα ΠΕΡΠΟ, ΠΟΤΑ και γενικά την έντονη δόμηση, εκφράστηκαν ξανά πολλές ενστάσεις, ενώ και ο μελετητής ανάγκαστηκε σχεδόν …σιωπηλά να συμφωνήσει με αυτές!

Γ. Σε ένα αειφορικό μοντέλο, ο πρωτογενής τομέας και ο πολιτισμός, είναι βασικοί αναπτυξιακοί μοχλοί. Για την ελαιοπαραγωγή και τους ελαιώνες, την  κτηνοτροφία, την αλιεία, τις  βιολογικές καλλιέργειες, τα αρχαιολογικά ευρήματα, τα μουσεία, τα ιδιαίτερα σημεία ενδιαφέροντος του Νησιού μας, το περιπατητικό δίκτυο, τα πηγάδια και άλλα πολλά,  ουδεμία αναφορά έγινε…  Στοιχεία που είχαν έντονη παρουσία στην πρώτη φάση. Φαίνεται να τα έχει διαγράψει πλήρως η δημοτική αρχή, αλλιώς τι;

Δ. Δεν γίνεται καμία αναφορά στα βασικά και αναγκαία δίκτυα υποδομής, όπως το περιφερειακό οδικό δίκτυο με την σύνδεση των τριών λιμανιών, την ενέργεια, τις τηλεπικοινωνίες, την ύδρευση, την αποχέτευση, τα απορρίμματα κλπ. τα οποία είναι αναγκαία να στηρίξουν ένα οποιαδήποτε αναπτυξιακό μοντέλο.

Ε. Για τις ειδικές περιοχές προστασίας, τις παρεκκλίσεις, τους συντελεστές δόμησης, την κατάτμηση και τα άλλα πολεοδομικά και περιβαλλοντικά θέματα, έγιναν ερωτήσεις και ζητήθηκαν διευκρινίσεις, αλλά αυτά απαιτουν και καλύτερη μελέτη των προτεινόμενων στοιχείων, οπότε θα πούμε περισσότερα όταν θα έχουμε γραπτή και ολοκληρωμένη την πρόταση. Αυτό όμως που διαπιστώνουμε σε όλες τις περιπτώσεις χωροθέτησης και οριοθέτησης περιοχών, είναι το γεγονός ότι δεν υπάρχει κάποια επιχειρηματολογία. Και όπου επιχειρείται να αιτιολογηθεί κάτι, η επιχειρηματολογία δεν είναι σοβαρή.

Από τα παραπάνω προκύπτει ότι οι μελετητές, υιοθετώντας πλήρως τις προτάσεις που τους έγιναν κινήθηκαν λιγότερο βάσει μιας επιστημονικής τεκμηρίωσης, και περισσότερο σύμφωνα με τις αντιλήψεις της σημερινής δημοτικής αρχής και σε όλες τις περιπτώσεις, στην λογική του «μη πολιτικού κόστους». Αυτό όμως οδηγεί την μελετητική πρόταση, όχι μόνο  να μην είναι συμβατή με τις τεχνικές προδιαγραφές που θέτει το θεσμικό πλαίσιο, με εμφανή τον κίνδυνο να μην εγκριθεί,  αλλά και στην αναξιοπιστία της ως προς τους αναπτυξιακούς άξονες και προτεραιότητες που θέτει.

Αναρωτιόμαστε λοιπόν, αν αυτή (όπως μας παρουσιάστηκε) είναι μια πρόταση που μπορεί να πάρει την έγκριση του δημοτικού συμβουλίου και κυρίως την έγκριση της κοινωνίας. Οψόμεθα.

Δείτε και τα σχετικά βίντεο :