Ένα είναι πλέον σίγουρο. Σε αυτή την δημοτική περίοδο, με Δήμαρχο τον κο Δάγλα Παύλο,  θα τα ζήσουμε όλα! Πράγματα που φάνταζαν απίθανα και έξω από κάθε φαντασία, σήμερα γίνονται  πιθανά. Το κυριότερο βέβαια είναι ότι ο κος Δήμαρχος μοιάζει να ζει σε ένα δικό του κόσμο, χωρίς να αντιλαμβάνεται την πραγματικότητα γύρω του. Ελάχιστα τον νοιάζει η λειτουργία του Δήμου που έχει απονεκρωθεί, η καθημερινότητα του δημότη, ο προγραμματισμός δράσεων και έργων που θα υποστήριζαν την τοπική ανάπτυξη, τα νέα αναπτυξιακά προγράμματα του ΕΣΠΑ. Για όλα βέβαια, πάντα έχει μια αφελή απάντηση, πιστεύοντας ότι έτσι πείθει και ότι η κοινωνία τον ακολουθεί. Στο προκείμενο τώρα.

Το τελευταίο ανέκδοτο ήταν η κλήση σε απολογία, από την Αποκεντρωμένη Διοίκηση Π ΔΕ & Ιονίου, επιλεκτικά κάποιων συμβούλων της συμπολίτευσης και των συμβούλων της αντιπολίτευσης  , που αντιστάθηκαν στην τερατώδη αύξηση των δημοτικών τελών! Αναλυτικότερα,
το ιστορικό, για να ξέρει ο κόσμος τι συμβαίνει:

Ιστορικό
Ύστερα από την 112/ 23/11/2015 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής, (ψήφοι 3 υπέρ, 3 κατά) έρχεται για ψήφιση στο Δημοτικό Συμβούλιο, η αναπροσαρμογή των δημοτικών τελών. Η πρόταση, την οποία είχε υποστηρίξει και εισηγηθεί ο κος Δήμαρχος, προέβλεπε αύξηση 50% στο οικιακό τιμολόγιο και 100% στο επαγγελματικό.
Το Δημοτικό Συμβούλιο με την 117/6-12-2015 απόφασή του, απορρίπτει την παραπάνω εισήγηση της Οικονομικής Επιτροπής. Υπέρ ψήφισαν οι δ.σ Καββαδάς Κων/νος, και Κονιδάρης Ι. Παναγιώτης, Λευκό οι Δάγλας Παναγιώτης (πρόεδρος), Δάγλας Λάμπρος – Νικόλαος, Πολίτης Νικόλαος και ΚΑΤΑ οι, Κονιδάρης Αθανάσιος, Ζαβιτσάνος Ευστάθιος, Κονιδάρης Δ. Παναγιώτης, Καββαδά Έλλη και Μάντζαρης Κων/νος. Μάλιστα οι τελευταίοι είχαν προτείνει να παραμείνουν τα τέλη, στα προηγούμενα επίπεδα.
Παρότι η απόφαση δεν παράγει κανένα αποτέλεσμα, αποστέλλεται στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση για έλεγχο, η οποία με την αρ. πρωτ. 24966/1137/ 28-12-2015 απόφαση Γενικού Γραμματέα, ακυρώνεται(!). Και αν πολύ δύσκολα θα στέκονταν μια ακυρωτική απόφαση, πολύ περισσότερο δεν είχε κανένα νόημα πολιτικά και κοινωνικά κάτι τέτοιο, ώστε κάποιος να μπει στην διαδικασία προσφυγής στην ειδική επιτροπή του άρθρου 152.
Μετά την απόφαση του Γενικού Γραμματέα, ο κος Δήμαρχος χωρίς να περάσει το θέμα από την Οικονομική Επιτροπή, επαναφέρει το θέμα των τελών στο Δημοτικό Συμβούλιο, το οποίο με την

2/ 10-01-2016 απόφασή του ομόφωνα (υπήρξε μόνο ένα λευκό, του κου Κονιδάρη Ι Παναγιώτη) απορρίπτει εκ νέου την πρόταση του κου Δημάρχου. Να σημειώσουμε ότι η απόφαση αυτή, παρότι αποστέλλεται για έλεγχο νομιμότητας στην Αποκεντρωμένη Διοίκηση, δεν αναρτάται στο Διαύγεια και ουδεμία αναφορά γίνεται σε αυτή από τον κο Γ. Γραμματέα!
Στη συνέχεια, ο κος Δήμαρχος μεθοδεύοντας την ώρα και την μέρα συνεδρίασης της Οικονομικής Επιτροπής, την συγκαλεί εκ νέου στις 25/01/2016, με απουσία των τριών από τους επτά συμβούλους και εισηγείται εκ νέου την τροποποίηση των τελών, με διαφοροποίηση ως προς τους συντελεστές. Ειδικότερα, μετά και την έντονη διαμαρτυρία των επαγγελματιών, μικραίνει στο 75% περίπου την αύξηση των τελών στο επαγγελματικό και αυξάνει επιπλέον στο 65% το οικιακό.
Στο δημοτικό Συμβούλιο που έρχεται η νέα πρόταση, με την 6η / 01-02-2016 απόφασή του, απορρίπτεται με ψήφους επτά (7) κατά, τέσσερεις (4) υπέρ. Υπέρ ψήφισαν οι δ.σ Καββαδάς Κων/νος, Κονιδάρης Ι. Παναγιώτης, Δάγλας Λάμπρος – Νικόλαος, Πολίτης Νικόλαος.
Να επισημάνουμε ότι σε όλες τις συνεδριάσεις, το βασικό θέμα διαφωνίας ήταν ο προϋπολογισμός των εξόδων της υπηρεσίας, αφού ο κος Δήμαρχος επέμενε να χρεώνει σε αυτή όλους τους οδηγούς, ενώ μπορούσαν να πληρωθούν και από άλλους κωδικούς.

Η Κλήση
Με το αρ. πρωτ. ΕΜΠ 2 /25-02-2016 έγγραφο του ο κος Γ. Γραμματέας Αποκεντρωμένης Διοίκησης Π ΔΕ& Ιονίου, επικαλούμενος τις 117/2015 και 6/2016, αποφάσεις του Δημοτικού Συμβουλίου, παρακάμπτοντας (;) την 2/10-1-2016 ομόφωνη απόφασή του και με το σκεπτικό ότι,
-Πρώτον, δεν συμμορφωθήκαμε με την αρ. πρωτ. 24966/1137/ 28-12-2015 ακυρωτική απόφαση του Γ.Γραμματέα (!) και
-Δεύτερο, ότι ο μη προσδιορισμός υπό του δημοτικού συμβουλίου του τέλους εις το προσήκον ύψος συνιστά βαρεία παράβαση καθήκοντος,
καλεί τρεις συμβούλους της συμπολίτευσης, μεταξύ των οποίων ο Αντιδήμαρχος και ο Πρόεδρος του ΔΣ και τους συμβούλους της αντιπολίτευσης  σε έγγραφη απολογία!

Τι προβλέπεται τώρα στην πειθαρχική διαδικασία.

Άρθρο 233 Ν. 3852/10
Πειθαρχική ευθύνη
1. Στους περιφερειάρχες, αντιπεριφερειάρχες, περιφερειακούς συμβούλους, δημάρχους, δημοτικούς συμβούλους, συμβούλους τοπικών ή δημοτικών κοινοτήτων και εκπροσώπους τοπικών κοινοτήτων, επιβάλλονται οι πειθαρχικές ποινές της αργίας έως έξι μηνών και της έκπτωσης.
2. Ο Ελεγκτής Νομιμότητας μπορεί να επιβάλλει τις πειθαρχικές ποινές της προηγούμενης παραγράφου στους αιρετούς που αναφέρονται σε αυτή:
α. αν έχουν διαπράξει σοβαρή παράβαση των καθηκόντων τους ή υπέρβαση της αρμοδιότητάς τους από δόλο ή βαριά αμέλεια,
β. αν έχουν διαπράξει παραβάσεις των καθηκόντων που τους έχουν ανατεθεί σύμφωνα με ειδικές νομοθετικές ρυθμίσεις.
3. Οι πειθαρχικές ποινές της παραγράφου 1 επιβάλλονται μετά προηγούμενη τήρηση της διαδικασίας του επόμενου άρθρου.
4. Τα πειθαρχικά παραπτώματα της παραγράφου 2 του παρόντος άρθρου υπόκεινται σε πενταετή παραγραφή, η οποία αρχίζει από την ημέρα που διαπράχθηκαν.
Η πειθαρχική διαδικασία προβλέπει:
«… 2.Για την επιβολή των πειθαρχικών ποινών της αργίας και τη διάρκειά της, καθώς και της έκπτωσης απαιτείται σύμφωνη γνώμη πειθαρχικού συμβουλίου, το οποίο αποτελείται: α) από τον πρόεδρο του Εφετείου της έδρας της Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας Ο.Τ.Α. ή το νόμιμο αναπληρωτή του, ως πρόεδρο, β) δύο εφέτες με τους αναπληρωτές τους, γ) έναν Προϊστάμενο Διεύθυνσης της οικείας Αυτοτελούς Υπηρεσίας Εποπτείας Ο.Τ.Α. με τον αναπληρωτή του και δ) «τον» [1] αιρετό εκπρόσωπο της οικείας Περιφερειακής Ένωσης Δήμων, όταν ελέγχεται πειθαρχικά αιρετός δήμων, ή της Ένωσης Περιφερειών, όταν ελέγχεται πειθαρχικά αιρετός περιφέρειας, ως μέλη….»

Δεδομένου ότι ακόμα και σε σοβαρές παραβάσεις η περίπτωση παύσης, έστω και για μια βδομάδα, είναι σπάνια στα χρονικά της αυτοδιοίκησης, το θέμα μάλλον θα ήταν ανέκδοτο αν δεν ήταν στυγνός και ξεκάθαρος εκβιασμός.
Με βάση όλα αυτά όμως, γεννιούνται οι παρακάτω ομάδες πολιτικών, κοινωνικών και νομικών ερωτημάτων.

Α
–Πόσο εμπλέκεται ο ίδιος ο Δήμαρχος σε αυτή την διαδικασία; Ας μην ξεχνάμε ότι ο ίδιος στο δημοτικό συμβούλιο επέσειε την ίδια απειλή. Και επίσης γιατί ο κος Γενικός Γραμματέας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης, επιτρέπει αυτή την εμπλοκή;
–Γιατί εγκαλούνται μόνο οι τρεις (3) από τους επτά (7) δημοτικούς συμβούλους της συμπολίτευσης, ενώ στην διαδικασία των τριών συνεδριάσεων, όλοι έχουν ψηφίσει αρνητικά ή λευκό; Μήπως υπάρχει δόλος εδώ;
–Γιατί στην απόφαση κλήσης για απολογία του Γ. Γραμματέα, δεν γίνεται καμία μνεία στην 2/10-1-2016 συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου; Επιλεκτικός είναι ο νόμος, ή τα έγγραφα γίνονται καθ’ υπαγόρευση κάποιου;
–Η Αποκεντρωμένη, παρεμβαίνει αυτεπάγγελτα (;) να ελέγξει αποφάσεις οι οποίες δεν παράγουν αποτέλεσμα. Γιατί σε άλλες περιπτώσεις, που παράγονται αρνητικά αποτελέσματα για τον Δήμο και έχουν καταγγελθεί με αναφορές, δεν παρεμβαίνει;
Β
–Είναι ποτέ δυνατόν  νόμος, να καθορίζει την κοινωνική και πολιτική στάση ενός δημοτικού συμβούλου;

-Το άρθρο 68 παρ.2 του Καλλικράτη που λέει ότι ο δ. σύμβουλος έχει απεριόριστη ελευθερία στην ψήφο του και ότι ψηφίζει κατά συνείδηση υπερασπιζόμενος τα συμφέροντα των δημοτών του, είναι κουρελόχαρτο;

-Και αν κάποια πράγματα ή κάποιες άλλες διαδικασίες, ορίζονται από τον νόμο, τότε ποιος ο ρόλος του δημοτικού συμβούλου στην τελική διαμόρφωση μιας απόφασης; Διακοσμητικός;

-Έχουμε Χούντα και δεν το έχουμε καταλάβει;

Γ
-Γιατί θεωρείται ότι τα έξοδα της υπηρεσίας είναι 128.500 €; Ποιος το πιστοποιεί αυτό, όταν στην διαδικασία συζήτησης στο Δημοτικό Συμβούλιο, η προϊσταμένη της Οικονομικής Υπηρεσίας το αρνείται;
–Αν αποδεικνύεται ότι το ύψος των εξόδων είναι πλασματικό, τότε και το επιδιωκόμενο ύψος των εσόδων είναι εικονικό και η προσπάθεια άυξησης των τελών δεν είναι παρά ένα συγκεκαλυμμένο χαράτσι!

 Δ
Ο νομοθέτης ουσιαστικά προσπαθεί να εξασφαλίσει ότι, πίσω από τα ανταποδοτικά τέλη, δεν υποκρύπτεται κάποια έμμεση φορολογία. Αν αυτό εξασφαλίζεται, τότε αποδέχεται μέρος των δαπανών να μπορεί να μεταφερθεί σε άλλες υπηρεσίες. Σε ένα μικρό νησιωτικό Δήμο, με σημαντικό κόστος (σε σχέση με τα έσοδά του) στην λειτουργία της καθημερινότητας, της καθαριότητας και του ηλεκτροφωτισμού, είναι πασιφανές, ότι σε καμία περίπτωση τα ανταποδοτικά τέλη δεν επαρκούν για να καλύψουν το συνολικό κόστος των υπηρεσιών καθαριότητας και ηλεκτροφωτισμού. Όταν λοιπόν ένας δημοτικός σύμβουλος, αποδέχεται και ψηφίζει τα αυτονόητα, προστατεύοντας τα συμφέροντα της κοινωνίας που εκπροσωπεί, πού παραβιάζει και μάλιστα με δόλο, τα καθήκοντά του;

Όλα βέβαια αυτά έχουν την εξήγησή τους, που έχει να κάνει με ένα και μόνο πρόσωπο και τις απονενοημένες ενέργειές του να επιβάλει την άποψή του, ασχέτως αν αυτή είναι σωστή ή (συνηθέστερα) λάθος,  ή ασχέτως αν είναι σε βάρος του λαού του Μεγανησίου. Μπροστά σε αυτόν τον στόχο δεν υπολογίζει απολύτως τίποτα και βάλλει κατά δικαίων και αδίκων. Αλλά εδώ το ποτήρι μοιάζει να ξεχειλίζει.

Όπως ήταν φυσικό, μετά από όλα αυτά οι κλητεύομενοι δημοτικοί σύμβουλοι συναντήθηκαν και συζήτησαν το θέμα σφαιρικά, λαμβάνοντας την απόφαση από κοινού δράσης ενάντια σε κάθε υπεύθυνο που προσπαθεί να τους εκβιάσει τις συνειδήσεις. Αυτό βέβαια θα έχει και πολιτικές και νομικές προεκτάσεις, όπως θα διαπιστώσουν όλοι σε σύντομο χρονικό διάστημα. Ο ασκός του Αιόλου μόλις άνοιξε και το πρώτο επεισόδιο (της κλήτευσης) ήταν το κωμικό. Το δράμα έπεται…